Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/296 K.2017/8443

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.04.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... ve karşı taraf davacı vekili Av..... duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 30.05.2016 günü saat 10.00’a bırakılması uygun görüldü.

Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 08.06.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile toplam 7.000 m2'lik kapalı deponun kiralandığını, söz konusu gayrımenkulün davalı kiracı şirkete kullanıma uygun hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, davalı kiralanan deponun üst katına yüksek tonajlı kamyonları girdirerek 2 katlı deponun taşıyıcı kolonlarının zarar görmesine neden olduğunu, bu hususun Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümünün değerlendirme raporu,

TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasının 27.10.2011 tarihli yazıları ve Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/163 D.İş yapılan tespit sonucu; deponun zemin kat tavanında her 2 yönde yer alan krişler üzerine gelen aşırı yüklenmeden dolayı çatlaklar ve kalıcı hasarlar meydana geldiği, oluşan bu hasarlar nedeniyle binanın derhal tahliyesinin gerektiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla hasar bedeli 200.000 TL ve yıkım ve yeniden inşa süresince yoksun kalınacak kar bedeli 50.000 TL'nin tahsilini istemiş, 02.12.2014 tarihinde davasını ıslah ederek talebini toplam 844.562 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; taşınmazda iki ayrı yerde merdiven sahanlığı için demirlerin davacı tarafından kesilmiş daha sonra üzerleri saç ve karo ile, alttan ise kartonpiyerle kapalı olduğu için görülmediğini, kamyon tekerleri de buralara geldiğinde binanın hasar görmüş olabileceğini, taşınmazın ruhsatsız olduğu için bedelinin talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, kolonlardaki hasarın tamirle giderilmesinin mümkün olup olmadığı üzerinde durulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli 794.562 TL ve 9387,32 USD yoksun kalınan kira bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacının kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.06.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan 5000+2000 m2 alanlı kapalı depo olarak belirtilerek, kullanım amacanın kiracıya ait emtiaların depolanması için kullanılacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının kiralanan deponun kirişlerinin taşıma kapasitesini incelemeden deponun 1. katına yüksek tonajlı araçların girmesine izin vererek kusurlu hareket ettiği sabit ise de davacının da kira sözleşmesinde taşınmazın 1. katına yüksek tonajlı araçların girmesinin yasak olduğuna ilişkin bir uyarı konulmaması nedeniyle müterafik (bölüşük) kusurlu olduğu görülmektedir.

Her ne kadar davacı bu hususta davalıyı ikaz ettiğini beyan etmiş ise de bu hususu ispat edememiştir. Bu nedenle taşınmazın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle oluşan maddi zarar miktarından 6098 sayılı TBK. nun 51 ve 52 (818 sayılı BK.nun 43 ve 44) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup doğru değildir.

3-Davalıların hor kullanma tazminatına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile bodrum katın yapım maliyetinin hesaplanmasında, m2 birim fiyatı 300 TL, 1. katın m2 birim fiyatı ise 150 TL üzerinden hesap yapılmış ise de hesaplama ait birim maliyet cetveli ve herhangi bir araştırma bulunmadığından bilirkişi raporu denetlenememiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman inşaat, jeoloji Mühendisi ile mimardan oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile yeniden inceleme yapılarak, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak davalıların sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hazırlanmış olan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.