Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2971 K.2018/6195

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, mülkiyeti Hazine'ye ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 13 ada, 1252 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yerin sosyal tesis olarak kullanılmak üzere ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalıya 10 yıllığına kiraya verildiğini ancak taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca vadesinde ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini belirterek toplam 463.701,70 TL alacağın 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranlarda hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise , davalı ... yönünden husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 463.701,70 TL'nın davalı ... İnş .Taah. Hipermarket San. Tic. Ve Paz. A.Ş'den 6183 S.Y'nın 51. maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline , davalı ... bakımından ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise;

Somut olayda; Davanın, davalılardan ... bakımından husumet yokluğundan bahisle reddine karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı ... yararına 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 31.948,07 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.