Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3086 K.2017/8112

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilleri arasında 01 Mart 2012 tarihinde 350,00 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının davacılarla imzaladığı kira sözleşmesinden önce uzun yıllar müvekkillerinin vefat eden annesiyle kira ilişkisinin devam ettiğini ve aylık kira bedelini 450,00 TL üzerinden ödediğini, sözleşmenin hususi şartları içerisinde 2012 yılı kira bedelinin 500,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin 150,00 TL sinin asansör gideri olarak kiracıya bırakıldığını, sözleşmeye göre kira bedelinin her ayın başında ödenmesi gerektiğini ancak davalının düzenli olarak ödeme yapmadığını,

geçmiş aylardan eksik kalan 300,00 TL borcunu ödemediği için müvekkillerinin davalıya 17/07/2012 ve 04/12/2012 tarihinde iki haklı ihtar gönderdiklerini, müvekkillerinin haklı nedenlerle çekmiş bulundukları iki adet ihtara rağmen dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını beyanla davalının kiraları düzensiz ödemesi, kira bedelini ödemediği ve kira dönemi içerisinde iki haklı ihtar alması nedeniyle taşınmazdan tahliyesine ve ödenmeyen şimdilik 300 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kurulurken asansörlü daire olarak anlaşmaya varıldığını ancak daireye girdiğinde asansörün bozuk olup yapımının 2013 yılının Şubat ayında tamamlandığını, asansörün yapımına ilişkin anlaşmalarının 5.400,00 TL üzerinden olduğunu ancak asansör yapımının 8.062,00 TL civarı tuttuğunu; eksik kalan kira bedellerini İş Bankası ... hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu kira alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine 6. Hukuk Dairesinin 12/11/2014 tarihli 2014/11011 Esas, 2014/12363 Karar sayılı ilamı ile " davacılar vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden; temerrüt konusu

yapılan kira döneminde asansörün yapılmadığının anlaşılmasına göre ihtar konusu kiraların aylık 500 TL üzerinden ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davalının ödemelerini aylık 500 TL üzerinden yapmadığından temerrüdün oluştuğu belirtilerek, temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmesi ve banka dekontları üzerinde de inceleme yapılarak talep edilen alacak hakkında bir karar verilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, bakiye kira borcu olarak da 1.962-TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih 5219 sayılı kanunla değişik 427. maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 2.080- TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin alacak miktarına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekir.