Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3087 K.2017/14980

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, aylık kira bedelinin 01.07.2013 tarihinden itibaren 85.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, dava konusu kiralananla ilgili ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2012 tarih ve 2010/811 Esas 2012/69 Karar sayılı ilamı ile 01.07.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 28.000 TL olarak tespitine karar verildiğini, belirlenen bu kira bedeline kira sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca her yıl TEFE ÜFE artış oranının yarısı oranında artış yapılmak suretiyle ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece aylık kira bedelinin 01.07.2013 tarihinden itibaren 47.500 TL olarak tespitine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.03.2015 tarih, 2015/1579 esas 2015/2962 karar sayılı ilamıyla “...

Hükmen hak ve nesafete göre, kira parasının tesbitinden sonraki üç yıl için eğer objektif ve özel şartlarda bir değişiklik olmamışsa endeks uygulanarak bulunacak bedelin hak ve nesafete uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu nedenle mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, tespiti istenilen dönemin endeks dönemi olduğu kabul edilerek, bir önceki dönem için tespit edilen kira bedelinden DİE'nin 12 aylık ÜFE endeksine göre kira bedelinin tespitinin yapılması gerekirken, bilirkişi raporu esas alınarak hak ve nesafete göre kira parasının tespiti doğru olmamıştır.

Ayrıca aylık kira parasının brüt olarak tespit edilmesi gerekirken, net mi, brüt mü olduğu belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin son ödenen kira bedeli olan brüt 35.345 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacıların tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur.

Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.

Mahkemece davalı tarafından son ödenen kira bedeline hükmedildiğine göre; davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden hükümde ''Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.345,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,'' bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden