Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3091 K.2018/7667

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-b.davacı (k.davalı) vekili ve b.davalı(k.davacı) ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl dava, davaya konu kiralananın kiraya verenlerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kiracı aleyhine açılan eski hale getirme bedeli, manevi tazminat,haksız fesih nedeniyle makul süre tazminatı ve onarım süresine ilişkin kira bedeli ile cezai şart alacağının tahsili; Birleşen dava, kiracı tarafından kiraya verenler aleyhine açılan tazminat, birleşen davaya yönelik karşı dava ise taşınmazın diğer kiraya vereni olan ... tarafından kiracı aleyhine açılan eski hale getirme bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.

Davacılar, 21.08.2013 tarihinde açtıkları asıl davada; mecurun kiracıya teslim edildiği şekilde ve Sağlık Bakanlığı'nın onaylı projesine uygun bakımlı ve tüm tesisatı ile hastane binası olarak kullanılabilecek hale getirilmesi için yapılması gereken tadilatların ve tadilatlara ilişkin bedel ve sürenin, binada bulumayan demirbaşların yerine konulma süresince uğranılacak zararların, davalının mecuru tahliye ettiği tarihten karar tarihine kadar işleyecek kira alacağının ve/veya kira kaybının, eski hale getirme sürecinden sonra,

kira sözleşmesine istinaden, aynı koşullarda yeniden kiraya verilebilmesi için oluşacak kira kayıplarının tespit edilerek tahsili, davalının tek taraflı olarak kira akdini feshedip kiralayana ait anahtarları da teslim etmemesi sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan 150.000.00 USD cezai şartın reeskont faizi ile birlikte tahsili ve 25.000.00 TL manevi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiş, taleplerini 01.09.2015 tarihli müddeabih arttırım dilekçesi ile 1.496.535 TL'na yükseltmişlerdir.

Davalı-B.Davacı, 24.02.2014 tarihinde açtığı birleşen davada ; her türlü yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 31.03.2013 tarihinden geçerli olmak üzere kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ve taşınmazın davalılara anılan tarihte teslim edildiğini, kira ilişkisinin başladığı tarihten itibaren kira sözleşmesine güvenilerek sözleşme sonunda binanın tahliyesinde davalılardan talep veya kiradan mahsup edilmemek üzere binanın statik değerlerine zarar vermeksizin binaya değer katıcı çeşitli inşaat, tadilat ve dekorasyon çalışmaları yapıldığını, binaya değer katıcı faaliyetleri sonucu harcadığı tutarın 4.849,786 TL olduğunu beyanla bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B.Davalı-K.Davacı ... tarafından 02.04.2014 tarihinde açılan karşı davada; davacının yaptığı tadilatlar sonucu taşınmazın yeniden hastane olarak kullanılamaz hale geldiğini ve sonrasında haksız ve dayanaksız gerekçeyle kira sözleşmesinin feshedildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla binanın yeniden hastane olarak kullanılması için şimdilik 50.000.00 TL ziyan bedelinin 31.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.09.2015 tarihli müddeabih arttırım dilekçesi ile de talebini 670.143,63 TL daha yükselterek toplam 720.134,63 TL'nın haksız fesih tarihi olan 31.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine , birleşen davaya yönelik açılan karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı/ birleşen davacı -k.davalı ile b.davalı-k.davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Mahkemece, asıl davaya ilişkin gerekçede davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmesi nedeniyle asıl talepler açısından dava tarihinden itibaren, arttırılan talepler açısından ise arttırıldığı tarihten itibaren faize hükmedildiği belirtilmiş ise de asıl davaya ilişkin ilgili hüküm fıkrasında projeye uygun hale getirme bedeli ve tesisatın yeniden yapılması için gerekli bedel olan 1.166.669.63 TL ile 470.000.00 TL'nın toplamı olan 1.636.669.63 TL'nın davacıların hisseleri oranında belirlenen 916.535.00 TL'nın davacı ... için 163.667.00 TL, davacı ... için 163.667.00 TL,

davacı ... için 163.667.00 TL, davacı ... için 163.667.00 TL, davacı ... için 87.289.00 TL, davacı ... için 87.289.00 TL, davacı ... için 87.289.00 TL'nın, gerekçe ile uyumsuz şekilde, 04.07.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Bu nedenle hüküm Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların asıl dava, birleşen dava ve birleşen davaya yönelik açılan karşı davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.