Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3186 K.2017/6893

Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizliğe yönelik olarak verilen hükmünün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin dava dışı kiralayanlar ....ile imzaladığı kira sözleşmesi ile....

Mahallesi Bağlarbaşı Mevkiinde 265 Ada 20 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu 07/06/2027 yılına kadar geçerli olmak üzere 15 yıl süre ile kiraladığını ve kira akdinin 27.07.2012 tarihinde tapuya şerh edildiğini, davacı şirketin kira hakkından kaynaklanan haklarını, aralarındaki 22/07/2013 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı aracılığıyla kullandığını, davalının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde mayıs 2014 tarihinden itibaren herhangi bir ürün alımı yapmadığını, sonrasında da istasyonu kapalı tutarak davacının zarar etmesine neden olduğunu,

davalı şirketin açıkça bayilik sözleşmesinin 4,17,25. maddelerindeki düzenlemelere aykırı davrandığını, bunun üzerine Beyoğlu 41. Noterliğinin 27/08/2014 tarih 23411 yev. sayılı ihtarnamesi ile istasyon faaliyetlerinin sözleşmeye uygun olarak yürütülmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve bağlı tüm sözleşmelerin feshedildiğini,

davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanamadığını belirterek taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile kiralanan taşınmaz üzerindeki davalı yanın haksız müdahalesinin menine ve dava konusu taşınmazın üzerine kurulu istasyonun tüm eklentileriyle birlikte kendilerine teslimine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacıya borçları olmadığı halde davacı tarafın 2014 Mayıs ayından itibaren mal vermeyerek kendilerini iflasa sürüklediklerini, davalının işgalci olmadığını, davacının eylemleri nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın, kira akdine dayalı uyuşmazlıktan kaynaklandığını, ...nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümü gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1.maddesi hükmünde ise; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli kılınmıştır. Söz konusu hüküm ile ticari davalar bakımından görevli mahkemenin Asliye ticaret mahkemesi olduğu benimsenmiştir.

Uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın tarafları arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Tarafları tacir olan sözleşmenin, niteliğine göre Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin kiraya ilişkin olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.