Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3271 K.2018/1392

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 30/12/2008 tarihli ...

Kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca hizmetlerin sağlanması için araçlara mobil araç takip modülü adı verilen cihazlar takıldığını, davalının 05/12/2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin bitim tarihinden itibaren feshedileceği, sözleşmenin uzatılmayacağını bildirdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre davalının açık olarak geri verme borcunu üstlenmiş olmasına rağmen sözleşme bitiminde cihazları iade etme borcunu yerine getirmediğini, geri verme borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini,

davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen cihazları iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin başka şirketlerle sözleşme imzalayamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 30/12/2012 tarihinden itibaren kullanım bedelinin ödenmediğini belirterek cezai şart bedeli olarak 366.758,16 TL, elektronik cihazların iade edilmemesi sebebi ile kazanç kaybından dolayı şimdilik 1.000 TL, kullanım bedeli olarak 19.311,79 TL'nin 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ...

Bankası kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsiline ve haksız olarak halen davalının elinde bulunan dava konusu cihazların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 05/12/2012 tarihinde sözleşme bitim tarihlerinde sözleşmenin feshedileceği ve cihazların teslim alınmasını davacıya bildirdiğini, cihazların kötüniyetli olarak teslim alınmadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, cihazın bulunduğu yer, bağlantı kablolarının araca monte edilmiş olması karşısında cihazların sağlıklı bir şekilde demontajının davacı şirket tarafından yapılması gerektiği, davalı şirketin bu madde kapsamında sorumluluğunun araçları demontaj için hazır bulundurmak olup, bizzat kendisinin söküp iadesi yükümlülüğü bulunmadığı, bu durumda davalının iade borcunda temerrüte düşmemiş olup, ihtarnameler içeriği ile davacının cihazları teslim almaktan kaçındığı, davacı şirket cihazları teslim almaktan kaçındığına göre gerek cihaz bedeli, gerekse kullanım bedeli gibi taleplerde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan, 30/12/2008 tarihli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 5.maddesinde Müşterinin sözleşme bitiminde cihazları 3C'ye iade etmeyi beyan, kabul ve taahhüt edeceği kararlaştırılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 334.maddesinde "Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür." hükmü ile kiralananın, kiraya verene geri verme yükümlülüğü kiracıya yüklenmiştir.

Kira sözleşmesinde de kanuna uygun olarak yapılan düzenleme ile kiralanan cihazları iade etme yükümlülüğünün davalı kiracıya ait olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, Mahkemece; kiralananı iade borcunun davalı kiracıda olduğu kabul edilerek davacının talepleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.