Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3338 K.2017/15298

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ili ... ilçesi ... cadddesi 684 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın 13 numaralı bağımsız bölümünde dava dışı ... ile aralarındaki 01.03.2012 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan üzerinde davalı banka lehine 07.02.2012 tarihinde tesis edilen ipotek borcunun ödenmemesi üzerine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2268 Esas sayılı dosyasından yapılan ipotekli takip neticesinde kiralananın 11.04.2014 tarihinde davalıya ihale edildiğini, tescil tarihinden yaklaşık 6 ay sonra davalı tarafça düzenlenen tahliye emrinin tebliğ edildiğini, ihale tarihinden önce kira bedelinin icra dosyasına ödenmesi için muhtıra tebliği ile 2013 yılı Mayıs ayından Aralık ayı da dahil olmak üzere aylık 1.400.-TL kira bedelinin icra dosyasına yatırıldığını, bu nedenle davalının kiracılık sıfatını zımnen kabul ettiğini,

kira sözleşmesinin davalı ihale alacaklısını zorda bırakma amacı taşımayan haciz tarihinden önce imzalanan gerçek nitelikte bir kira sözleşmesi olduğunu, ticaret sicilinde kiralananın şube olarak tescili yapıldığını belirterek icra dosyasından gönderilen tahliye emrine dair menfi tespit talebinin kabulü ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin İcra İflas Kanunu 72/8. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu 72/ son maddesi gereğince davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Uyuşmazlık, görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. Bunlar;

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması…

Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının olup olmadığına 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre bakmak gerekmektedir. Bu durumda görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, mahkemenin yetkili olup olmadığına bakılamaz. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, kiracılık sıfatının tespiti davası olup kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi 15.10.2014 tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.