Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3359 K.2018/8796

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında 01/07/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile işyerinin davalıya kiralandığını, davalı tarafından kira bedelinin uyarlanması davası açıldığını , davada verilen kararın kesinleşmesinden sonra davalının fazla ödediğini iddia ettiği kira bedelleri yönünden dava açtığını, yapılan yargılamada davalı aleyhine karar verilerek kira artış farkının belirlendiğini, bu kararın kesinleştiğini, davalının Şubat 2013- Ağustos 2014 tarihleri arasında kira bedellerini kendi belirlediği orana göre arttırıp eksik ödediğini,

sözleşmede belirlenen orana göre artış yaparak kira bedellerini ödemediğinden bakiye kira farkı nedeni ile davalı şirketten 61.516,15 TL alacağı kaldığından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı; taraflar arasında görülen uyarlama davasında artış oranı olarak 12 aylık ortalama yerine bir önceki yılın oranlarının esas alındığını, kararın bu hali ile kesinleştiğini, davacının artık 12 aylık ortalamaya göre ...... ortalamasına göre artış isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sözleşmedeki artış oranına göre 12 aylık ...... fiyat endeksi artış ortalaması esas alınarak davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilemesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının faize yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

.......

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 8/1 maddesinde "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir", 19/1. maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.

Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.", 19/2. maddesinde "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Olayımızda davalı kiracı tacir olup, davanın sebebini oluşturan taşınmazda da davalının ticari faaliyetinde kullanmak üzere kiralanmıştır. Taraflar aralarındaki sözleşme ticari iş niteliğinde olup sözleşme ile faiz oranı serbestçe kararlaştırılabilir.

Bu nedenle uyuşmazlığın ticari iş oluşu dikkate alınarak TBK' nun 120. maddesi uyarınca faizi serbestçe kararlaştırabileceği, bu nedenle mahkemece takip tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 faiz ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilemsi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

......