Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3411 K.2017/4225

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki menfi tespit davasına dair ...e Hukuk Mahkemesinden verilen 26/06/2014 günlü ve 2014/104 E. -2014/362 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 11/04/2016 günlü ve 2016/2333 E. - 2016/2917 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, icra takibine konu edilen 108.000 TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının söz konusu bono dolayısıyla, davalı ...'a 68.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 68.000 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 40.000 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a 80.750 TL borçlu olmadığının tespiti ile Erdek icra müdürlüğünün 2010/38 takip sayılı dosyası üzerinden takibin 80.750 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin 27.250 TL üzerinden devamına, karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 6. Hukuk dairesince verilen 11/04/2016 günlü ve 2016/2333-2917 esas-karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; yasal süresi içerisinde davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan vaki düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı tarafın takibin devamına ilişkin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesinde;

Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davacının toplam alacaktan dolayı ne kadar borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde takibin devamına şeklinde olumlu tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir.