Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/348 K.2017/849

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ve davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava peşin ödenen kira bedelinin iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kiracı; davalı kiraya veren ile ....05.2011 başlangıç tarihli aylık ....000 USD bedelli ve ... aylık peşin ödemeli kira sözleşmesi akdedildiğini, ... aylık kira bedelini peşin ödediğini ancak sözleşmenin .... maddesine uygun olarak ....06.2013 tarihli ihtar ile taşınmazı tahliye edeceğini ihtar ettiğini ve ....07.2013 tarihine kadar olan kira bedellerini mahsup ederek kalan ... aylık kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak bedeli üzerinden hesaplanacak %... oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar

verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; taşınmazın hor kullanıldığı için taşınmaza 35.000 TL lik masraf yapıldığını bu miktarın alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini ve davacının talebi ile kira sözleşmesinin uzatıldığından erken tahliye nedeniyle zor durumda kaldığını ve taşınmazı kiralayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin .... maddesindeki özel hükme uygun olarak ... ay önceden feshi ihbarda bulunmadığı ve hor kullanmaya ilişkin takas mahsup talebinin, davacı tarafça depozito iadesine ilişkin başlatılan icra takibi nedeniyle, davalı tarafından ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/196 E sayılı dosyası ile hor kullanımdan kaynaklı zararlar bakımından menfi tespit davası açıldığından bu dosyada değerlendirilmesi gerektiği ve tahliyenin ardından davalı tarafça yaptırılmış bir delil tespiti bulunmadığı gibi, iddia olunan zararların davacının hor kullanımından kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında ....05.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı ....08.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile, erken tahliye nedeniyle, peşin ödediği ....07.2013-........2013 tarihleri arası ... aylık kira bedeli ....000 USD'nin tahsilini talep etmiştir.

Kira sözleşmenin hususi şartlar bölümünün .... maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay önceden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek koşuluyla kiralanan yeri boşaltabileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracının 30.06.2013 tarihinde kiralananı boşaltacağını bildiren ....06.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnamenin e-mail yoluyla davalı kiralayana tebliğ edildiği davalı tarafından kabul edilmektedir.

Her ne kadar tahliye tarihi ile ihtarnamenin tebliğ tarihi arasında kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün .... maddesinde öngörülen bir aylık süre bulunmamakta ise de davacının ....07.2013 tarihine kadar olan kira bedellerini peşin ödediği ve bu tariha kadar olan kira bedellerini istemediğine göre davacı kiracının taşınmazı ....07.2013 tarihinde tahliye ettiğinin kabulü ile ... aylık ihbar süresine uyulduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece ....07.2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin fazla ödenen kira bedelleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru değildir.

...- Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İtirazın iptali istemiyle açılan işbu davada mahkemece; davacı kiraya veren tarafından ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/5459 sayılı takip dosyası ile depozito alacağı için takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı kiraya veren tarafından davacı aleyhine ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/196 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu davada icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi

yönünde tedbir kararı verildiğini, mecurda davacının hor kullanımından kaynaklı bir zarar var ise, depozito bedeli ile ilgili açılan menfi tespit davasında bu hususu tartışılması gerektiğini belirtmiştir. Oysa ki davalı tarafından hor kullanma bedelinin 35.000 TL olduğu savunulduğuna göre ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/196 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, işbu dava dosyası ile arasında hukuki ve fiilli irtibat olduğu verilecek kararların birbirini etkileyeceği dikkate alınarak bu ... dosyanın birleştirilmesi veya ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/196 esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.