Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3569 K.2017/9005

Taraflar arasındaki ihtiyaç nedeni ile tahliye ve kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 17.02.2014 tarihinde dava konusu 2 katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazı restaurant işletmek amacıyla satın aldığını, davalının zemin katta kiracı olduğunu, ihtarnameye rağmen davalının tahliyeye yanaşmadığını ve kira bedellerini de ödemediğini, taşınmaza ihtiyacının samimi olduğunu belirterek ihtiyaç nedeniyle tahliyesine ve kira alacağının sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ...İli, Merkez İlçesi, Hocaömer Mah. 111 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın 1. Katında bulunan ..... ve Konuk Evi, 2. ve 3. Katında Kafeterya olarak işletilen taşınmazların tahliyesine ve kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren kira bedelinden 24.000.-TL olan tutarın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

2-) Davalının tahliye hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde davacının talebi davalının kullandığı zemin katın tahliyesine ilişkin olduğu halde, hüküm kısmının 2. bendinde " Adıyaman İli Merkez İlçesi Hocaömer Mah. 111 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın 1. Katında bulunan ..... ve Konuk Evi, 2. Ve 3. Katında Kafeterya olarak işletilen taşınmazların tahliyesine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

3-)Davalının kira alacağı talebi ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Önceki malik ile davalı arasında imzalanmış 15.06.2010 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli ve yıllık kira bedeli 7.000.-TL'olan kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ile tahliye isteminin yanında kira alacağı talebinde de bulunmuş, istenilen kira dönemini ve talep edilen miktarı dava dilekçesinde belirtmemiştir.

Mahkemece öncelikle, davacı tarafa kira alacağı ile ilgili talebinin açıklattırılması, davacının talebi tam olarak açıklattırıldıktan sonra davalının da beyanının alınması önceki malike ödenen kira miktarının belirlenmesi kira sözleşmesinde muayyen olmayan artış şartı bulunduğu da gözetilerek yıllık kira bedeli, sözleşme hükümleri nazara alınarak ve önceki malike ödenen kira bedelinden az olmamak üzere hesaplanmalı, davalının ödemesi varsa ödemeler de mahsup edilerek alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.