Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3583 K.2018/9378

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının, 01.012009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı tahliye ettiğini, kiralananda meydana gelen zararın tespiti amacıyla .....sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde hasarının 13.750 TL olduğunun tespit edildiğini ve tespit masrafı olarak 737 TL masraf yapıldığını belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 14.487 TL tutarındaki alacağın faiziyle beraber tahsiline karar verilmesi talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tazminat miktarını ıslah ederek toplam 24.050 TL istemiştir.

Davalı, taşınmazda yaptırılmaya çalışılan tadilatların davacı tarafından engellendiğini, bilirkişi tarafından belirlenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 24.050 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının bilirkişi deliline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6098 Sayılı T.B.K.nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

./..

-2-

Davada dayanılan ve hükme esasa alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralananın tahliye edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralanandaki hasarlar için......2014/35 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış olup bilirkişi raporunda, taşınmazın eski haline getirilmesi ve hor kullanma tazminatının 13.750 TL olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın eski hale getirilmesi için 24.050 TL gerektiği açıklanmıştır. Bilirkişi raporları arasında tadilat masrafları için belirlenen bedeller son derece farklı olup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda mümkün ise mahallinde uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kiralanandaki hasar durumunun ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde tespiti ile kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

.........