Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3751 K.2018/693

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında ... ili .... ilçesi 107 ada 10 parsel sayılı arsa üzerine her türlü alıcı-verici cihazlar ile teferruatlarının yerleştirilmesi için kullanılacak konteyner, kule, trafo, enerji nakil hattı vb. tesislerinin kurulması ve işletilmesi amacı ile 02.06.2007 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafa kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve taşınmazın tahliyesi yönünde 06.01.2010 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de davalının ihtara uymadığını bunun üzerine davalıya 26.12.2012 tarihinde ikinci bir ihtar daha gönderildiğini, akabinde kira sözleşmesinin feshi yönünde ...

15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/444 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın ,sözleşmenin kendiliğinden yenilendiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini,davalının sözleşmenin yenilenmeyeceğini hem dava hem de ihtarname yoluyla bilmesine rağmen 02.06.2015 tarihi itibariyle kiralananı tahliye etmediğini belirterek davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... 15 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/444-183 E. K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermekle kira sözleşmesinin 02/06/2014 tarihine kadar uzadığı, bu hali ile uzayan yeni kira süresine göre ve sözleşmenin 3 . maddesine göre süre bitiminden 6 ay önce yeniden davalıya fesih bildirimi yapılmasının gerektiği, davacının davasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki, kira sözleşmesi arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olup, 02.06.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl sürelidir. Sözleşmenin 3. maddesi gereğince sürenin bitiminden altı ay önce taraflardan herhangi birinin akdi fesh ettiğini diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe sözleşmenin aynı şartlar ve aynı süre için uzatılmış sayılacağı belirlenmiştir. Kira sözleşmesi, ilgili hüküm gereğince iki yıl daha uzayarak 02.06.2011 tarihinde sona ermiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 327.maddesi gereğince bu sürenin sonunda sözleşme belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüşmüştür. Türk Borçlar

Kanunu'nun 328.maddesi gereğince belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri daha uzun bir bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırmamışsa yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine dayanarak sözleşmeyi feshedebilir.Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa , bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur.

Buna göre sözleşme, TBK. 'nun 329.maddesi uyarınca 6 aylık döneme nazaran 3 ay önceden fesih ihtarında bulunularak 6 ayın sonunda açılacak dava ile sona erdirilebilir. Davacının, aynı sebebe dayalı olarak açtığı, süre yönünden reddedilen ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/444 Esas, 2015/183 Karar sayılı dosyasında, dava dilekçesi davalıya 23.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

O davanın dava dilekçesinin tebliği de ihtar yerine geçeceğinden fesih iradesi davalı kiracıya bildirilmiştir. Bu bildirime göre dava 08.06.2015 tarihinde süresinde açılmıştır. Bu nedenle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilen şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.