Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3845 K.2017/10732

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu mecuru, 01.03.2013 tarihinde ....n'dan kiraladığını ve kiralanana faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını ancak kiralananı davalı yeni malik'in baskısı sonucu tahliye etmek zorunda kaldığını , yaptırdığı masraflara ilişkin tespit davası açtığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL 'sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tahliyenin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesine İlişkin Kanun çerçevesinde gerçekleşmiş olduğu, bu durumda davalının bir kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı, dava konusu imalatları önceki malik döneminde yaptırdığını beyan etmiştir. Davacının yaptırdığını bildirdiği dava konusu faydalı imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşenin kiralanan taşınmazı satan önceki malik Feramuz Ceylan olması nedeniyle davanın, davalıya değil önceki malik'e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilen bu gerekçe ile 6100 Sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 438.maddesi gereğince düze