Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3872 K.2018/10956

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 22.01.2015 tarihinde açtığı işbu davada; 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin 3.046 TL kira alacağı ile 1.750 TL hor kullanma tazminatı bedelinin tahsiline yönelik başlattığı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8378 E. Sayılı icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 4.421 TL asıl alacak ve 106,90 TL işlemiş faiz toplamı 4.527,90 TL üzerinden iptaline ve asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir.

Anılan madde uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Takipte istenilen alacak kalemlerinden biri de hor kullanma bedeline ilişkin olduğundan ve bu masrafların değerinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu kaleme ilişkin alacak likit değildir.

Bu nedenle; mahkemenin gerekçesinde de açıkça anlaşıldığı üzere hükmedilen 3.046 TL kira alacağına yönelik icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilen 1.375 TL hor kullanma tazminatının da içerisinde bulunduğu 4. 421 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.