Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/3994 K.2017/12188

Taraflar arasındaki asıl davada tahliye, karşı davada manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tahliye talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, sair taleplerin reddine , karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içersindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kiralananda gerekli izinler alınmaksızın, statik hesaplamalara aykırı olarak tadilat yapıldığını, müvekkilinin kullanımında olan bölümde çatlaklar meydana geldiğini,08/02/2012 tarihili ihtarname ile davalılara verilen sürede tamir ve tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek taşınmazın esaslı tamirat nedeniyle tahliyesine, taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli tamiratın davalılarca icrasına, bedelinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kira sözleşmesinin tarafı olmadığını beyanla davanın husumet yönünden reddini dilemiştir.

Davalı-karşı davacı ... Turizm Rest. İşl. ve Sanatsal Organizasyonlar Tic. Ltd. Şti, kiralananda 2006 yılından bu yana tadilat yapılmadığını, iddia edilen tadilatların kimin tarafından yapıldığının ve hasara neyin yol açtığının belli olmadığını, çatlağın tamirinin esaslı tamirat gerektirmediğini beyanla davanın reddini, aksi halde taşınmazda oluşan hasarın nedeni, zamanı ve tamir koşulları, süresi ve bedelinin tespitini dilemiş, karşı dava da ise, davacı kiraya verenin amacının 15 yıllık sözleşmeye son vermek olduğunu,bu nedenle çeşitli tacizlerde bulunarak müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye uğraştığını belirterek 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı - karşı davalının tahliye talebinin dava konusu taşınmaz tahliye edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair taleplerinin reddine, davalı - karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacının, karşı davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davada davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan 01/03/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracı olarak ... Turizm Rest. İşl. ve Sanatsal Organizasyonlar Tic. Ltd. Şti'nin gösterildiği, özel şartlar bölümünde, davalı ...'ın ismi ve imzası ile birlikte adı geçen şirketin ismi ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir. Bu durumda kiracının, davalı ... Turizm Rest. İşl. ve Sanatsal Organizasyonlar Tic. Ltd. Şti,'nin olduğunun, davalı ...'ın şirketi temsilen imza attığının kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı- karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu kiralanan yargılama devam ederken tahliye edilmiştir. Bu durumda mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.