Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4137 K.2018/13000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında ......plaka sayılı aracın kullanımına ilişkin 01.01.2012 başlangıç tarihli ...... sözleşmesi bulunduğunu, davalının 01.01.2012- 11.02.2012 tarihleri arasında aracı kullandığı halde 7.000.-TL olarak kararlaştırılan ...... bedelini ödemediğini, aracın bakımını yaptırmadığını, yağsız çalıştırılması sebebiyle aracın arızalanıp hasar gördüğünü, buna ilişkin ......

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/ 27 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından hasar miktarının 11.281.-TL tespit edildiğini, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek 11.281.-TL hasar bedeli ile ödenmeyen 7.000.-TL ...... bedeli toplamı 18.281.-TL 'nin 13.02.2012 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.07.2013 tarihli duruşmada ...... alacağına ilişkin 7.000.-TL 'yi tahsil ettiğini, hasar bedeline ilişkin alacak yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş; diğer davalı ...... Kaya yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, ...... alacağına yönelik talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ...... Kaya aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, hasar bedeline yönelik talebin davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm adı geçen davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Delil tespiti, 6100 Sayılı HMK'nun 400-406 (1086 Sayılı HMUK'nun 368-374) maddelerinde yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde yokluğunda tespit yapılan tarafın iki haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunduğu düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak, bu kesinleşme mahkeme açısından geçerli değildir. Mahkeme bilirkişiden tamamlayıcı bilgi alma, açıklama isteme ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisini hüküm verilinceye kadar her zaman kullanabilir. Tespit raporuna süresinde itiraz etmeyen tarafın dava sırasındaki itirazı da mahkemeden bu yetkisini kullanmasını istemesinden ibarettir.

Delil tespiti niteliğinde bulunan ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/27 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmış olup, davalı tarafından tespit raporuna süresinde itiraz edilmemiş ise de sunduğu cevap dilekçesinde tespit raporunu kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmadan itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda, araçta meydana gelen hasar konusunda, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.