Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4192 K.2018/11553

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 16/07/2012 tarihli sözleşme ile davacının ...

Marina içerisinde düzenlenen Ramazan Etkinliğinde 15/07/2012 ile 23/08/2012 tarihleri arasında deniz kenarındaki açık alanda geçici olarak inşa edilen Feshane tarzı bir çadırı davalıya kiraladığını, söz konusu yerin kira bedelinin ise 9.000,00 TL + KDV olmak üzere toplamda 10.620,00 TL olduğunu, davalı kiracının kira bedeli olan paradan 250,00 TL ödeme haricinde başkaca ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8186 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; kira bedeli olan olan toplam 10.370,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davaya cevap vermemiş,duruşmada sözleşmeden kaynaklanan tüm borcunu elden nakit olarak davacının kardeşine ödediğini, ancak her hangi bir makbuz veya belge almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacı tarafından talep edilen 10.370,00 TL alacağın muacceliyet tarihleri olan ve bilirkişi raporunda belirtilen 16/07/2012 ve 31/07/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece,hükmün 1 nolu maddesinde davanın kabulü ile davacı tarafından talep edilen 10.370,00 TL alacağın muacceliyet tarihleri olan ve bilirkişi raporunda belirtilen 16/07/2012 ve 31/07/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup,hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen hükümde davalıdan tahsiline karar verilen 10.370,00 TL alacağın ne kadarının 16/07/2012 ,ne kadarının 31/07/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verileceği belirtilmemiştir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.maddesinde yer alan ; “davacı tarafından talep edilen 10.370,00 TL alacağın muacceliyet tarihleri olan ve bilirkişi raporunda belirtilen 16/07/2012 ve 31/07/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ” ifadesi yerine "davacı tarafından talep edilen 10.370,00 TL alacağın 3.998.00 TL’sinin muacceliyet tarihi olan 16/07/2012 tarihinden ,6.372TL’ sinin 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.