Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4339 K.2017/11776

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; sahibi olduğu İlçesi ...Mah. ...meydanında bulunan 4 katlı binayı, davalının 2005 yılından beri kiracı olarak kullandığını, aralarında bir sözleşme yapılmadığını, kira bedeli ile sözleşme kurallarının sözlü olarak belirlendiğini, davalının kirayı düzenli ödemediğini, davalıya gönderilen ...

1. Noterliği'nin 13/08/2012 tarih 14837 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kiranın 5.000,00 TL olarak ödenmesinin bildirildiğini, davalının bu ihtarı kısmen yerine getirerek kira bedelini aylık 1.250,00 TL olarak ödemeye devam ettiğini, ancak 2012 yılının Şubat ve Nisan ayı, 2013 yılının Mart ve Haziran aylarındaki 4 aylık kira bedelini yine ödemediğini, ayrıca taşınmazına maddi olarak zarar verdiğini, bu nedenle davalının işyerinden tahliye edilmesini, işyerine verilen zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise; 2005 yılı Nisan ayından bu yana kiracı olduğunu, davacı ile aralarında yeni bir yazılı sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışı olmadığını, dükkana zarar verdiği iddiasını kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yargılama yapılarak, davalının kiralanana verdiği zarar olarak belirlenen 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- ) Somut olayda, dava ilk olarak 19.06.2013 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece 20/12/2013 tarih ve 2013/75-208 E.K. sayılı ilam ile tahliye talebinin reddine, zararın tazmini talebi yönünden ise Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı tarafından hükmün ‘tahliyenin reddi’ kararına hasren temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06.05.2014 gün ve 2014/4392 E. 2014/5749 K. sayılı ilamı ile tahliye kararına hasren onandığı anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, temyize konu karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 19.06.2013 tarihinde 6100 Sayılı HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.