Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/440 K.2018/11223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı borçlunun aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 14.041,96 TL alacağını ödemediğini, bu alacağını tahsil için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı ile uyuşmazlık konusu alacağın hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ... Elektronik ... ve ... ortaklığı ile bir kısım alış veriş içinde bulunan davacı şirketin ilişki ve işlemlerinden kaynaklandığını, davaya konu taleplerle ilgili davanın, anılan ortaklığa ve alacağın doğduğu iddia edilen tarihte ve halen paydaş bulunan ortaklara yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacı alacağını oluşturan kayıtların tek taraflı olduğunu, davacının talep ettiği borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ...'un ... Elektronik Adi Ortaklığındaki hissesinin ... 'a devrettiğinin görüldüğü; davacının, takip ve dava konusu alacağın oluştuğunu bildirdiği 07/07/2009 cari hesap alacağının oluştuğu tarihte davalının adi ortaklığın ortağı konumunda bulunmadığı gerekçesi ile davanın sübut bulmadığından reddine; davacının ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu adi ortaklığın ortakları dışında eski ortak konumunda bulunan davalıya karşı pasif husumeti bulunmadığı halde; icra takibi ve dava açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak da reddolunan kısım üzerinden hesaplanan %20 kötüniyet tazminat tutarı 2.809,08 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.

Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 436/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.