Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4424 K.2019/644

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tahsisli, mülkiyeti Hazineye ait, 7289 Ada, 4 Parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan, Milli Kütüphane içerisindeki kafeteryanın davalıya 29/01/2014 tarihinde kiraya verildiğini, kira süresinin 28/01/2015 tarihinde sona erdiğini, davalının 26/01/2014 tarihli dilekçesi ile eski döneme ait borçlarını bir ay içinde ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğunu, 15/06/2012 tarihinden 29/01/2014 yer teslim tarihine kadar kiralananı aynı zamanda sözleşme dışı kullandığını;

önceki kira dönemlerine ait kullanım, elektrik, su ve ısınma bedeli toplamı olan 155.826,19 TL borcunu ödemediği gibi, sözleşme dışı kullanımına ait tahakkuk ettirilen 198.000,00 TL kullanım bedelini de ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira ,elektrik, su ve ısınma bedeli olmak üzere toplam 353.826,19 TL alacağın, vade tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı kiraya verenin, dava tarihi itibariyle toplam 226.986,19 TL kira, ısınma, su, elektrik ve kullanım bedeli alacağının bulunduğu, 15/01/2012 tarihinden 29/01/2014 tarihine kadar taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, bu döneme ait taşınmazın kullanımından kaynaklı haksız işgal / ecrimisil / tazminat isteminde bulunulabileceği, bilirkişi raporuyla tespit edilen kullanım bedelinin 87.053,00 TL olduğu; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu önceki döneme dair kira, ısınma, elektrik ve su alacağı toplamının ise 139.933,19 TL olduğu gerekçesiyle ;

davanın kısmen kabulü ile 139.033,19 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline. 16/06/2012 ile 29/01/2014 tarihleri arasında kalan toplam 87.053,00 TL alacak ile ilgili kira ilişkisi bulunmadığından ve toplam alacaktan ayrılarak görevsizlik kararı verilemeyeceğinden, kullanım bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3. ve 4. fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.

Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Türk Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.

Somut olayda; kiralananın 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıya kafeterya olarak işletilmek üzere kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin 15/06/2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 15/06/2012 tarihinde sona erdiği; 29/01/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralananın yeniden davalıya 1 yıl süreyle kiralandığı,15/06/2012 tarihinden 29/01/2014 tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından sözleşme dışı kullanıldığı; davacı idare tarafından, kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 198.000,00 TL nin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; 15/06/2012 ila 29/01/2014 tarihleri arası döneme ait taşınmaz kullanım bedeline yönelik alacak isteminin ecrimisil niteliğinde olduğu, mahkemece de bu şekilde kabul edildiği, HMK'nın 2. maddesi uyarınca belirtilen dönem için ecrimisil talebiyle ilgili davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak; mahkemece, iş bu talep açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.