Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4542 K.2019/1125

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile araziye ilişkin 20/08/2004 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dosyası ile davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen yazılı kira sözleşmesinin teslimat şartlarını konu alan 5.maddesine göre davalı olan kiracının kiralanan taşınmaz üzerine yapmış olduğu binaları, tel örgüleri ve bu binalara ait su ve elektrik saatlerini sözleşmeye aykırı şekilde yıkıp alması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile oluşan 60.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının dava konusu taşınmazda iştirak halinde paydaş olduğunu, paydaşlardan biri tarafından yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, arazinin imarlı olmadığını, geçici ruhsatlı binayı yıkma nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, söz konusu şantiye binasının tarihli encümen kararıyla şantiye binası yapılmak kaydıyla geçici ruhsat verildiğini, herhalde yıkılacağını, 5. maddesindeki taahhüdün ifasının mümkün olmadığını, talep edilen miktarın binaya göre fahiş olduğunu, tahliye kararından sonra aboneliği iptal ettirdiği için sayacı TEDAŞ görevlilerinin götürdüğünü,

su aboneliğini de iptal ettirdiğini, ceza gelmemesi için geçici ruhsatın iptali istemiyle Belediyeye başvurarak talebin kabulü üzerine binayı yıktığını, molozlarını temizleyerek tahliye ettiğini, çitleri yıkmadığını, çitler ve su saatinin daha sonra hurdacılar tarafından sökülüp götürüldüğünü, yıkılmasa dahi belediye tarafından yıktırılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosyada mevcut tespit raporunun incelenmesinden, davalı kiracının tahliye ederken, 5.maddesine göre davalı olan kiracının kiralanan taşınmaz üzerine yapmış olduğu binaları, tel örgüleri ve bu binalara ait su ve elektrik saatlerini sözleşmeye aykırı şekilde yıkıp götürdüğü, davalı kiracı tarafından sökülüp götürülen bu imalatların, sabit nitelikte olup, mütemmim cüz niteliğinde bulunduğundan dolayı, sökülüp götürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 42.022,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5. maddesinde; "Kiracıların kiralanan toprağı telle çevirme, bina ve binaya ait su ve elektrik abonelerini saatlerini ve tesisi ve her türlü diğer taşınmazları çıkarken mal sahibine ücretsiz olarak teslim etmeyi kabul etmiştir" hükmü getirildiği, bu kapsamda dava konusu yapılara ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda alternatifli olarak dava tarihi ve keşif tarihi itibariyle ayrı ayrı değerlerinin tespit edildiği, mahkemece 2015 keşif tarihi itibariyle tespit edilen değere hükmedildiği görülmektedir.

O halde mahkemece; dava tarihinin 20/05/2010 olduğu dikkate alınarak bu tarihe göre belirlenen değere hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde keşif tarihi esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.