Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4680 K.2018/1749

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında 15.12.2015 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli aylık 5.000 TL+KDV bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı kiraya veren ...

A.Ş. ile aralarında yapılan alacağın temliki sözleşmesi gereğince 120.000 TL alacağına karşılık, davalıdan olan kira alacaklarının davacıya temlik edildiğini ve temliknamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının 2013 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait toplam 11.800 TL kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11961 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, 11.800 TL kira alacağının ve 134,85 TL faiz yönünden yapılan takibe karşı haksız itirazın iptali ile takibe konu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca temerrüt nedeni ile akdin feshi ve davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tahliye talebinden feragat etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.800 TL üzerinden iptali ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tahliye talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ve tahliye talebi yönünden davalı lehine 6.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptaline konu 11.934,85 TL üzerinden harç yatırılarak açılmış, tahliye yönünden harç alınmamıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.

Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tahliye talebi yönünden nispi harç yatırılması/tamamlatılması gerektiği konusunda herhangi bir müdahalede bulunmamış ve dava eksik harçla sonuçlandırılmış olduğuna ve yargılama sırasında harç tamamlatılmadığına göre, davalı lehine tahliye davası yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken nispi vekalet ücreti olarak 6.900 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de;

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

M.A. / N.T.