Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4745 K.2019/1284

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 15/10/2007 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının takibe konu kira bedellerini ödemediğini, takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itrazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olan borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 75 TL olan kira bedelini 160 TL yaptığını, bu artışın fahiş olduğunu ve kabul etmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 2 İcra müdürlüğünün 2014/4366 E. sayılı icra dosyasında 5.931,09 TLalacağa yaptığı itirazın iptaline, toplam alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, 15/10/2007 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, aylık kira bedeli 61 TL olarak belirlenmiş olup sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. Davacı tarafından 18/06/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 5.931,09 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir ancak davacı alacaklı takipte istenilen kira bedelinin hangi aylara ilişkin olduğunu açıklamamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacı alacaklıya istenilen kira bedelinin hangi aylara ilişkin olduğunu açıklattırılması ondan sonra kira sözleşmesinde muayyen ve belirgin artış hükmü bulunmadığı da gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.