Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4838 K.2017/12317

Taraflar arasında görülen tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının 25/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, 2700 TL kira borcunu ödememesi üzerine ihtar gönderildiğini, davacının 30 günlük sürede borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmenin feshi, taşınmazın tahliyesi ve ödenmeyen 9.200 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın, işlemden kaldırıldığı 29/09/2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 31/12/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddesine göre; …….Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' ve A.A.Ü.T 7.maddesinde "... davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümde yazılı miktarları geçemez" hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.