Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4896 K.2018/12296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı hakkında ...... alacağının tahsili için takip başlatıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, ......... tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ...... borcu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

...nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık ...... bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına göre, davalının yetki itirazı bulunmamasına rağmen Mahkemece, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.

Kaldı ki, davalının icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda da bulunmadığı ve itirazın iptali davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.