Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/4964 K.2018/938

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ...olduğu 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalıya 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmede üç taşınmaz için tek bir kira bedeli belirlendiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte payının 1/6 olduğunu, daha sonra davalının, her üç bağımsız bölümün ayrı ayrı 4/6 payını dava dışı diğer paydaştan satın aldığını, 10 nolu bağımsız bölüm için açılan önalım davası neticesinde, 01/04/2010 tarihinde 10 nolu bağımsız bölümün 4/6 payını adına tescil ettirdiğini ve bu tarih itibariyle 10 nolu bağımsız bölümün 5/6 payının kendisine ait olduğunu,

taraflar arasında toplam 22.950 TL olan kira bedelinin malikler arasında nasıl dağıtılacağı konusunda uyuşmazlık çıktığını, bu kapsamda davalı hakkında toplam 22.950 TL net aylık kira bedelinin paydaşlar arasında dağıtılması konusundaki muarazanın giderilmesi ve eksik ödenen kira bedelinin tahsili için dava açıldığını, bu davada verilen karara dayanılarak kira alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2011/9991 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasındaki ihtilafa konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/894 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar ile kira bedellerinin tespit edildiği bu nedenle belirlenebilir nitelikte olduğu husus ile takibe itiraz ve dava tarihleri gözönüne alınmak suretiyle itirazın iptaline karar verilen alacağın %40 nispetinde hesaplanan 10.625,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra İflas Kanunun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir.

Kiralanan taşınmazın ...olan davacının, taşınmazdaki pay oranının sözleşmenin düzenlenmesinden sonra değiştiği, bu nedenle kira bedelinin paydaşlara nasıl dağıtılacağı hususunda taraflar arasında ihtilaf meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu hususta çekişmenin giderilmesi için açılan ve Mahkeme kararına dayanak yapılan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/894 Esas, 2013/72 Karar sayılı ilamı takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğine göre alacak likit değildir.

Bu nedenle Mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.