Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5100 K.2017/13974

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i-ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ... apartman yöneticiliği, davalının apartmanın ortak alanı olan kalorifer dairesini hiçbir hukuki mesnede dayanmadan kullandığını, aralarında bir kira sözleşmesi bulunmadığını ve kira bedeli de ödemediğini, bu nedenle şimdilik 10.000.-TL fuzuli işgal tazminatı olarak ecrimisil bedelinin ve dava açıldıktan sonra da işleyecek her ay için 250.-TL ecrimisil bedelinin tahsilini ayrıca davalının tek başına kullandığı kaloriferci dairesinin tüm kat maliklerinin yararlanmasına açılması için davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, fuzuli şagil olduğuna dair iddiayı kabul etmediğini, eski yönetici ... ile aralarında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin uzun süre elden ödendiğini, kaloriferci dairesinin oturmaya özgülendiğini ve 2014 yılı Eylül ayında taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 10.000.-TL fuzuli işgal tazminatı olarak ecrimisil bedeli ve davadan sonra her ay 250 .-TL ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik talebin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için HMK 167 uyarınca tefriki ile yeni bir esasa kaydına, Yapgör apartmanının A blok bodrum katında bulunan kapıcı dairesine davalının müdahalesinin önlenmesi ve tahliyesine yönelik dava konusuz kalmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince;

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)

Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.

6570 sayılı Kanunun 8. maddesinde tahliye davaları ancak 6570 sayılı kanunun 7 ve 12 maddelerinde ve Boçlar Kanunu 6570 sayılı kanuna aykırı olmayan hükümlerinden birine dayanılarak açılabileceği, Borçlar Kanununun adi ve hasılat kirasına ilişkin maddelerinde tahliye sebeplerinin açıklandığını, bu sebepler dışında dava açılamayacağını belirtmişti. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 6570 sayılı kanunu iptal etmiş ve tahliye davalarının genel hükümler, ürün kirası ve konut ve çatılı işyerlerine ilişkin hükümlerinde belirtilen sebeplerden birine dayanarak tahliye davası açılabileceğini, bu sebepler dışında tahliye davası açılamayacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda; eski yönetici ... ile davalı arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.