Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5111 K.2018/10304

..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; yaklaşık 7 yıldır taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, ekonomik nedenlerle kira parası ödemesinde aksaklık meydana geldiğini, kira paralarındaki aksaklık nedeniyle elektriğinin kesileceğinden bahisle müvekkili firmaya ihtar gönderildiğini, akabinde sözleşme gereği forum avm yönetimi tarafından kira alacağı ve elektrik alacağına ilişkin olarak icra takipleri başlatıldığını, icra işlemlerin halen devam ettiğini, yönetim tarafından tehdit yoluyla devamlı elektriğin kesilip açıldığını, yapılan ihtara rağmen davalı işyeri yönetimince elektriğin kesildiğini, kazanç kayıplarının olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kira ilişkisinden kaynaklanan talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

./..

-2-

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

.......