Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5193 K.2019/1031

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; hazine adına kayıtlı olan ve Adliye Sarayı olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın müştemilatında bulunan 5 adet çay ocağı ve 2 adet kafeteryanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca 12/02/2009 tarihinde 3 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini,

davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından Defterdarlık Makamının 18/02/2012 tarih ve 191 sayılı olurları ile sözleşme cari yıl kira bedeli olan 47.867,00 TL tutarında tazminat talep edilmek sureti ile tek taraflı feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL tahliye masrafı ile cari yıl kira bedeli tutarı olan 47.867,00 TL tazminat ve kira sözleşmesinin 14.maddesi uyarınca vadesinde ödenmeyen kira, elektrik, su ve ısınma bedelleri olan 84.688,50 TL olmak üzere toplam 133.355,50 TL’nin tahliye masraflarına ödeme tarihi olan 27/04/2012 tarihinden, tazminata,

sözleşme fesih tarihi olan 18/02/2012 tarihinden, elektrik, su ve ısınma giderlerine ise vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, mahkemece; davanın kabulüne, 59.879,00 TL kira bedeli ana para, 7.455,14 TL yasal faiz, 24.808,75 TL elektrik su ve ısınma gideri ana para, 3.367,47 TL yasal faiz, 47.867,00 TL tazminat, 2.714,65 TL faiz, 800,00 TL tahliye masrafı, 31,96 TL faiz olmak üzere, toplam 146.924,72 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça faize hasren temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''

Somut olayda davacı dilekçesi ile.

800,00 TL tahliye masrafı ile cari yıl kira bedeli tutarı olan 47.867,00 TL tazminat ve kira sözleşmesinin 14.maddesi uyarınca vadesinde ödenmeyen kira, elektrik, su ve ısınma bedelleri olan 84.688,50 TL olmak üzere toplam 133.355,50 TL’nin tahliye masraflarına ödeme tarihi olan 27/04/2012 tarihinden, tazminata, sözleşme fesih tarihi olan 18/02/2012 tarihinden, elektrik, su ve ısınma giderlerine ise vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından; bilirkişinin belirlediği,

dava tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarı dikkate alınarak yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Zira; dava konusu ana paraya tahsil tarihine kadar da faiz işletilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmıştır.

O halde mahkemece; HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.