Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5371 K.2019/1188

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı Üniversite ile aralarında imzalanan 20/05/2009 tarihli protokol gereğince davalının dava konusu taşınmazı 31/08/2012 tarihine kadar ücretsiz olarak kullanmasının, bu tarihten sonra ise kira bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını, kira bedeli ödenmesi gereken dönemde davalının herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle icra takibi talebinde bulunulduğunu belirtmiş, bu takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı protokolün geçerli olmaması sebebiyle davanın reddini istemiştir.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 20/05/2009 tarihli protokol ile davacı kooperatifin maliki olduğu taşınmazın intifa hakkı 31/08/2012 tarihine kadar bedelsiz olarak davalı Üniversiteye verilmiş olup, protokolün 7. Maddesinde Üniversite'nin 31/08/2012 tarihinde, Kooperatifin kullanım süresini uzatması iradesi dışında hiçbir ihtar ve ihbara mahal bırakmaksızın, tam ve eksiksiz olarak binayı terk etmeyi,

terk etmediği takdirde sözleşmenin sona eriş tarihinden kullandığı süreye kadar bina tapu değerinin ÜFE oranlarıyla endekslenmiş değerinin % 0,5'i kadar bedeli Kooperatife aylık kira bedeli olarak ödemeyi taahhüt ettiğine dair düzenlemeye yer verilmiştir.

Davacı, protokolün 7. maddesi gereğince davalının 31/08/2012 tarihinde binayı terk etmediği gibi kararlaştırılan kira bedelini de ödemediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile 7. madde gereğince bina tapu değerinin ÜFE oranlarıyla endekslenmiş değeri üzerinden belirlenen aylık kira miktarı esas alınarak karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ise de alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın sözkonusu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.