Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/553 K.2017/454

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile yaptıkları 02/06/2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalının mülkiyetindeki taşınmazın kendisine 150.000 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, 90.000 TL peşinatın davalıya ödendiğini,bakiye 60.000 TL’nin ise iki ay içinde tapu devri sonrasında ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca tapudan resmi satış ve taşınmaz devrinin gerçekleştirilmediğini, davalıya ....07.2008 tarihli ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 06.....2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının muhtemelen sahte imza yolu ile belge düzenlendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , 90 000,00 TL alacağın .../07/2008 temerrüt tarihinden başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin ........2013 tarih ve 2013/11774 E. -2013/16157 K. sayılı ilamı ile’’, iddia ve savunmanın hile (aldatma) çerçevesinde incelenip sonuca bağlanması gerektiği,bu nedenle mahkemece açıklanan ilkeler dikkate alınarak tarafların (tanık dahil) tüm delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi gerekirken, olayda tanık dinlenilemeyeceği gerekçesiyle ve sadece davalıya ait olduğu ileri sürülen imza üzerinde inceleme yapılarak grafolojik raporlara göre sonuca gidilmesinin hatalı olduğu’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde ise,’’taraflar arasındaki çekişmeye ilişkin sözleşme ve bu kapsamda yapılan imza incelemesine dair bilirkişi incelemeleri karşısında 02/06/2008 tarihli anlaşma resmi şekilde yapılması gereken taşınmaz satışına dair ön anlaşma olduğu ve buna dayalı olarak ödeme de yapılmakla taşınmaz devri olmadığından verilenin (bedelin)iadesi ilkesi karşısında davalının elinden çıktığı kesinleşen sözleşmeye dayalı olarak davacı alacağının varlığı ve tahsili iddiasının

yerinde bulunduğu,takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımlarının toplanan delillerin aksini ortaya koyma imkanı bulunmadığı ‘’ gerekçesiyle mahkemenin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.