Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5558 K.2017/13783

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 07.05.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının dava konusu taşınmazı kiraladığını, davalı tarafından 07/05/2012 tarihinden beri kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 20 İcra Müdürlüğünün 2015/425 Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, kira sözleşmesinin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesine, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın Mersin ilinde bulunması, davalının, ikametgahımın da ... ilinde bulunması ve kira sözleşmesinin 17.maddesinde yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olarak belirtilmesi nedeniyle ... Mahkemelerinin Yetkili olmadığını, belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira sözleşmesinin 17. maddesinde uyuşmazlıklarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan dolayı davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6.maddesine göre “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesine göre “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir”. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesine göre sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir, bu durumda alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgâhında dava açabilir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesine göre “tacirler veya kamu tüzel kişileri doğan veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir”, düzenlemeleri getirilmiştir.

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

...nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

O halde, somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Kira alacağı götürülecek borçlardan olup alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhı mahkemesi de yetkilidir.

Kira sözleşmesinin 17. maddesinde kararlaştırılan yetkiye ilişkin düzenleme genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağından ve davalının yetki itirazının da usulüne uygun yapılmadığı gözetilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.