Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5739 K.2018/65

Taraflar arasındaki ... tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 26.03.2007 başlangıç tarihli ... yıl süreli ... sözleşmesi bulunduğunu, halen ödenen ... emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek 26.03.2013 tarihinden itibaren aylık ... net 30.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/10340 Esas, 2015/8216 Karar sayılı ilamı ile, ".... bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç ... bedelinden davalının eski ...cı olduğu da gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...lananın ... 26.03.2013 tarihinden itibaren aylık 20.000.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ... net olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının ve davalının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesinde yer alan ... tespiti davalarında mahkemece tespit olunan ... bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt ... bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt ... bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı ve davalı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.