Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5820 K.2018/2574

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davaya konu kiralananı 18.09.2012 tarihinde satın aldığını, kira paralarının tarafına ödenmesini davalı kiracıya 26.09.2012 ve 11.10.2012 tarihli ihtarnamelerle bildirdiğini ancak davalının kira paralarını ödemediğini , davalı kiracının 24.10.2012 tarihli anahtar teslim tutanağı ile kiralananı tahliye ettiğini, taşınmazı yeniden 01.02.2013 tarihinde kiraya verebildiğini, eski malikle davalı kiracı arasında düzenlenmiş 01.09.2011 tarihli, 5 yıl müddetli, aylık kira parasının 6.000 TL + KDV,

artış şartının sözleşmenin beşinci maddesine göre Tefe-Tüfe ortalaması + 10 puan olarak belirlenen kira sözleşmesine dayanarak 04.02.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 17.09.2012 tarihi ile 01.02.2013 tarihleri arası aylık 6.550 TL den toplam 29.015 TL kira parasının tahsili isteminde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4808 Esas sayılı dosyasında davalının 2.600-TL ödenmeyen kira bedeli ile erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı tutarı olan 13.100-TL olmak üzere, toplam 15.700-TL kısma yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Kiralanan taşınmazın tahliye edildiği tarihten itibaren yeniden kiraya verilebileceği makul süre yargılama sonunda belirlenebileceğinden buna ilişkin alacak likit değildir. Bu itibarla; Mahkemece, yalnızca belirlenebilir (likit) nitelikte olan 2.600 TL kira bedeli üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken kabul edilen miktarın tamamı üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.