Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5823 K.2018/4317

Taraflar arasında görülen tazminat ve alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl dava, kiraya veren tarafından açılan hor kullanma nedeniyle kiralanana verilen hasar bedelinin tazmini; Karşı dava ise, kiracı tarafından açılan kiralanana yapılan imalatların tazmini ve depozitonun iadesi istemlerine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı kiraya veren 09.03.2010 tarihinde açtığı asıl davada; Davalının 01.03.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, taşınmazı 30.03.2009 tarihinde tahliye ettiğini, tahliyesi sırasında taşınmaza zarar vererek harabe şekilde teslim ettiğini, taşınmazda delil tespiti ile hasar tespiti yapıldığını beyanla tespit edilen 70.800,00 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı kiracı 28.05.2010 tarihinde açtığı karşı dava ile dava konusu taşınmazı kaba inşaat olarak kiraladığını ve taşınmazda faydalı imalatlarda bulunduğunu ayrıca davacı-karşı davalıya 3.000,00 TL depozito ödediğini, sözleşme gereğince sözleşme sonunda TEFE oranında arttırılarak teslimi gerektiği halde teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 4.000,00 TL kiralanana yaptığı imalatlar nedeniyle tazminat, 1.000,00 TL da depozito bedeli olmak üzere 5.000,00 TL'nin davacı-karşı davalından tahsilini, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava miktarını artırarak depozito bedelinin 4.114,50 TL olarak, kiralananda yapılan imalat bedellerinin ise 39.570,01 TL olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava ve karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2014 tarih, 2014/4972 Esas, 2014/14458 Karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalının asıl davaya ilişkin tüm , karşı davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı davaya ilişkin hükmün ''...Mahkemece imalatların yapıldığı tarih belirlenerek akabinde bilirkişiden imalatların yapıldığı tarihteki değerleri sorularak tespit edilmeli ve imalatların bir kısmının kırılarak,

yıkılarak veyahut sökülerek ortadan kaldırıldığı da nazara alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu hususları göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması doğru değildir. Kabule göre ise.

Karşı davacının ıslah sonucunda talep ettiği toplam depozito ve tazminat talebi 47.685,21 TL olmasına rağmen, mahkemece talebi aşar şekilde toplam 52.685,21 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, karşı davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 5.000,00 TL (depozito)'nin dava tarihi olan 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 30.389,23 TL'nin 4.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 26.389,23TL'sinin ıslah tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dosya kapsamı itibari ile tespit edilip talebe konu edilen 4.114,50 TL depozito bedelinin 1.000 TL 'na yönelik kısmının dava tarihinden , kalanına ilişkin kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken depozito alacağına ilişkin talebi aşar şekilde 5.000 TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm ,bu nedenle bozulmalıdır.