Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5826 K.2019/1669

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kira borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nun 150. maddesi uyarınca davacı tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; '' Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak Avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.'' denilmektedir.

Somut olayda; Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin ilgili maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.