Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6066 K.2019/438

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında ...

Bar isimli sezonluk işletmenin devri amacı ile sözleşme yapıldığını, kendisinin iş yerini sezonluk olarak davalı borçluya teslim etmek sureti ile sözleşmeye konu edimini ifa ederek devir bedelini talep etmeye hak kazandığını, davalı tarafın ise başlangıçta borcunun bir kısmını yerine getirdiğini ancak bakiye kısmı haklı bir sebebe dayanmaksızın ödemekten kaçındığını, bakiye kira bedeli, tesisat ve robot nakliyesi bedeli ile belediye harç ve masraflarından kaynaklanan alacakları için davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu,

davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının sözleşmeye konu demirbaşları teslim etmeyerek ve mevzuat gereği alınması gerekli içki ve işletme ruhsatlarını almayarak devir ve teslim borcuna aykırı davrandığından devir bedeline hak kazanamayacağını, işletme süresinin yedi ay olarak kararlaştırıldığı halde 2010 yılının tamamına ait belediye harç ve masraflarının talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bakiye kira bedeli ve belediye harç ve masrafına ait toplam 24.750,00 TL alacak talebine yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 28.04.2010 imza tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 15.05.2010 tarihli ‘Protokol’ başlıklı belge konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İlgili Protokolün 8.maddesinde; kiralanana ait davalının kullanımındayken veya bu dönemde oluşan ve sonradan ortaya çıkan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan herhangi bir ceza, vergi, borç vs tutarların davalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.

Davacı anılan sözleşme ve protokole dayanarak 25.08.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 21.250,00 TL bakiye kira borcu, 3.500,00 TL 2010 yılına ait Belediye harç ve masrafı ile 4.500,00 TL tesisat ve robot nakliyesi bedelleri toplamı 29.250,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı borçlu ise süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını belirtmiştir.

Her ne kadar Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen harç ve masrafın işletmeye esas hesap kartının incelenmesinde 5.818,15 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL talep edilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, talep edilen Belediye harç ve masraflarına yönelik 3.500,00 TL alacak talebi yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş ise de;

dosya içerisinde mevcut ilgili ...Belediye Başkanlığı tarafından Mahkemeye hitaben düzenlenen 25.12.2013 tarihli yazının incelenmesinde, işyeri ile ilgili 2010 senesine ait vergi ve harçlar tahakkuk edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda; kiracının ödemesi gereken ve kiraya veren tarafından ödenmek zorunda kalınan herhangi bir ceza, vergi, borç vs.nin ancak kiraya verenin kendisi tarafından ödenmek koşuluyla kiracıdan rücu edebileceği değerlendirilerek, davacının ilgili tutar için herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı araştırılıp, ödeme yapılmış ise makbuzlarının ibrazı sağlanmak suretiyle ödenen miktar kadar davalıya rücu edebileceği göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile Belediye harç ve masraf talebi yönünden de istemin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.