Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6075 K.2019/1986

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalı kiracı tarafından kiraya konu taşınmazın 12 yıldır tekel bayi olarak kullanıldığını, kiralanan yerin kiracıya temiz, eksiksiz olarak kiraya verildiğini, kiraya konu taşınmazda bir takım iyileştirmeler yapıldığını, yapılan masrafların tarafınca karşılandığını, davalı kiracı tarafından manuel kepenkin sökülerek yerine otomatik kepenk takıldığını, taşınmazın 30.11.2013 tarihinde otomatik kepenk sökülüp manuel kepenk takılmayarak ve taşınmaza zarar verilmiş halde tahliye edildiğini, bu zararların ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/124 D.iş dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/3725 esas sayılı dava dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı; davaya konu taşınmazın 01.07.2001 tarihinde boş ve harabe olarak kiralandığını, davaya konu mecurda elektrik tesisatı, aydınlatma, asma tavanın yapıldığını, ayrıca tahliye esnasında da elektrik tesisatı, taban ve tavan yapılmış halde tahliye edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/3725 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı kiraya verenin hor kullanma ve eski hale getirmeden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hor kullanma ve eski hale getirme tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

Taraflar arasında 01.07.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın 30.11.2013 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından kiraya konu mecurun hor kullanıldığı iddia edilmiş, iddiasına dayanak olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/124 D.İş sayılı dosyası aracılığı ile yapılan tespit belirtilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında görüşüne başvurulan inşaat bilirkişisi tarafından sunulan raporda, davalı tarafından yapılan kartonpiyer, asma tavan, badana, zemine yapılan fayans işlemlerinin faydalı masraflar olduğu ve sökülemeyeceği belirterek tespit dosyasındaki hesaplamaların uygun olduğu belirtilmiştir. Bahsedilen bu rapor hükme esas alınmaya elverişli değildir.

Şöyle ki, davalı kiracı tarafından 12 yıl kullanılan mecurda olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler olacağı açıktır. Ne var ki hükme esas alınan raporda, taşınmazda oluşan hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı olağan kullanımdan mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hasar kalemleri yönünden kullanımla orantılı olarak yıpranma payı da düşülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak normal kullanımdan kaynaklı yıpranmalar dışında hor kullanma bedellerinin belirlenip yıpranma payı da düşülüp hor kullanma ve eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.