Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/613 K.2017/323

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; düğünde ... adet toplam 54 gram ağırlığında bilezik ile 50 adet çeyrek altın takıldığını, davalı eşin bu altınları davacının rızası dışında sattığını, şahsi borçlarını ödediğini belirterek; ziynet eşyalarının aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL (06.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ....298,40 TL)'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; tüm ziynet eşyalarının evliliğin ilk gününden beri davacıda olduğunu, davacının balayına devam etmek için ... adet küçük altın sattığını, davacının geriye kalan ziynetleri de alarak evi terk ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ziynet eşyalarının davalıda kaldığının veya davalı tarafça zorla davacıdan alındığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....01.2014 tarihli, 2013/15600 Esas ve 2014/120 Karar sayılı ilamı ile "... davacı, dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış olduğundan bu hususta davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; HMK 194. maddesindeki somutlaştırma yükü dikkate alındığında davacının hangi iddiasını hangi delil ile ispatlayacağını açık bir şekilde belirtmesinin gerektiği, bu nedenle yemin deliline dayanıldığının açık bir şekilde belirtilmesinin gerektiği, 6100 sayılı yasada ''her türlü yasal delil'' diye bir delil türünün bulunmadığı, bu tabirin yemin delilini veya tanık veya diğer delilleri kapsamayacağı gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde. 6100 sayılı ...

Muhakemeleri Kanunu 194 maddesine göre taraflar dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri gerektiği anlaşılmakla, mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, yerel mahkemece bu hususun kurulan yeni hükümle açıklandığı anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ...