Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6199 K.2019/2156

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazı, davalılardan ...'a 15.02.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, diğer davalıların kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı kiracının iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyette bulunması nedeniyle, kiralananın belediye tarafından 25/11/2014 tarihinde mühürlendiğini, ödenmeyen kira alacağının tahsili ve kiralanandan tahliyesi istemiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, hem borca hem de kira sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; kira sözleşmesinin 15/02/2014 tarihinde imzalanmasına rağmen, kira başlangıç tarihinin 01/04/2014 tarihi olarak kararlaştırıldığını, davacı kiraya verene depozito bedeli olarak 1.000 Dolar, kira alacağına karşılık da 3.500,00 TL lik çek verildiğini, ayrıca 460,00 TL nin de elden ödendiğini, belediye tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının kiralanandan kaynaklanan nedenlerle verilmediğini, zarara uğradığını, kira alacağı isteminde bulunulamayacağını, kiralananın henüz tamamen boşaltılmadığını, ancak on gün içinde tahliye edeceklerini savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalı ...'un, ... Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/37646 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının süresinde olmaması nedeniyle, ilgili icra müdürlüğü tarafından itirazının reddine ve icra takibinin devamına karar verildiğinden, bu davalı yönünden iptal edilebilecek yasal bir itiraz bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine; diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalıların ... Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/37646 Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, bu davalılar yönünden yapılan takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında 15.02.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, kira alacağının tahsili amacıyla, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı ... ve diğer davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibinde ödeme emrinin, davalı borçlu ...'a 24/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun da 08/12/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından itirazın süresinde yapılmaması gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 62. maddesi gereği, borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecek olup, davalı borçlu ...'un icra takibine süresinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından takip, iş bu davalı yönünden kesinleşmiştir.Bu durumda, kesinleşen takipten dolayı itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı yoktur.

Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK'nun 114. maddesi), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada, davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Mahkeme, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK 115/2)

O halde; itirazın iptali isteminin davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalının dava konusu kira sözleşmesinin tarafı olduğu göz ardı edilerek, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.