Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/622 K.2017/456

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının BD ...-0 nolu sözleşme ile müvekkili idarenin abonesi olduğunu, davalı abonenin kullanılan su bedellerinden gecikme cezalarından ve abonelikten kaynaklanan her türlü giderden sorumlu olmasına rağmen borçlarını ödemediğini ileri sürerek, toplam ....338,44 TL alacaklarının, dava tarihinden itibaren asıl alacak için Tarifeler Yönetmeliği gereği aylık %... ve değişen oranlarda gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, abone iken bütün borçlarını düzenli ödediğini, ancak bir seferde ....200 TL borç gelince bu duruma itiraz ettiğini, itiraz üzerine davacının su saatini alıp götürdüğünü ve saatinin kaybolduğunu, keza ...+... olan evi için istenilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ....338,44 TL alacağın içinde ....385,80 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %... ve değişen oranlarda gecikme cezası uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde ... ....H.D.nin 02.06.2011 tarih ve 2010/19182 E. -2011/8736 K. sayılı ilamı ile’’davaya konu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun olup olmadığı hususunun davalıya sorulup talebi olduğu takdirde bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının davaya konu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun olmadığı belirtilerek aynı gerekçeler ile davanın kabulü ile ....338,44 TL alacağın içinde ....385,80 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %... ve değişen oranlarda gecikme cezası uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün yine davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde ise,Dairemizin 30.04.2013 tarih ve 2013/4560 E. - 2013/7093 K. sayılı ilamı ile ‘’ dava konusu alacağa gecikme cezası uygulanabilmesi için taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde buna dair bir hüküm bulunması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen 02.05.2005 tarih ve 8499128-0 nolu sözleşmede gecikme cezasına dair bir hüküm bulunmadığından gecikme cezası istenemeyeceği, ancak, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince davacı kurumun yasal faiz istem hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu alacağın yasal faizi hakkında yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde ise,gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin arka sayfasında, gerekse Tarifeler Yönetmeliğinde ... Yönetim Kurulu tarafından tespit edilen oranlarda gecikme cezası alınacağının hükme bağlandığı, sözleşme serbestisi çerçevesinde, davacı kurumun borçların ödenmemesi halinde Yönetim Kurulu tarafından belirlenen oranda gecikme cezası talep edebileceği gerekçesiyle önceki mahkeme kararında direnilmesine karar verilmiş,hüküm yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, ....fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince,yerel mahkemece verilen ........2014 tarihli direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında yer alan 02.05.2005 tarihli sözleşmenin tahakkuk ve tahsil bölümünde yer alan ‘’Tarifeler Yönetmeliği’nin 36. maddesi hükmü uyarınca ...

Yönetim Kurulu tarafından tespit edilen oranlarda gecikme cezası alınır’’ şeklindeki düzenleme dikkate alındığında davalıdan gecikme cezası alınabileceği bu seferki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı ...