Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/645 K.2017/238

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında otel işletmeciliği konusunda bir sözleşme imzalandığını, 2006 yılı sonuna kadar bu yerin işletildiğini, imzalanan sözleşme karşılığı, davalı tarafa yazılı belgeler karşılığı 29.03.2006 tarihine kadar ....550,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen ....01.2006 tarihli sözleşmenin .... ve ....maddeleri gereğince Kardelen Otel ve pansiyona ait kar ve zarar taraflarca %50 olarak paylaşılacağı ve işletme kara geçtikten sonra kendisi tarafından otel için yapılan tüm harcamaların iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından kendisine Kardelen Otelin gelir, gider, kar,

zarar durumu hakkında hiçbir yazılı bilgi verilmediği gibi ödünç olarak verdiği paralarında iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ....550,00 TL alacaktan şimdilik 500,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; taraflar arasında dava konusu otelin işletilmesi konusunda bir anlaşmanın yapıldığını, fakat otel çalışmadığı için ... yıl sonra kapatıldığını, davacının bu işletme için ....500 TL verdiğini, ancak konulan bu sermayenin yetmemesi nedeni ile kendisinin de maddi katkıda bulunmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeni ile davacının davalıya ....550,00.-TL ödemede bulunduğu, bu miktarın işletmenin kara geçmesi ile birlikte davalıya iade edileceği gibi kardan da pay alması gerektiği işletmenin 2006 yılı itibari ile karının ....014,89.-TL olduğu, davacı hissesine düşen bedel ve davalı tarafın 27.06.2007 tarihinde yapmış olduğu ödeme de dikkate alındığında davacı alacağının toplam ....057,45.-TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 25/03/2014 tarihli 2014/2562 esas 2014/4788 karar saylı ilamıyla “...- ıslah tarihi olan ........2011 tarihi itibariyle davacının ıslah harcını yatırıp yatırmadığının tespit edilip, yatırmadığının anlaşılması durumunda geçerli bir ıslahın olmadığı, usulüne uygun olarak ıslah dilekçesi ile talebini arttırmadığı kabul edilerek, dava dilekçesinde bildirdiği talebi ile bağlı bir karar verilmesi, ...- Kabule göre tarafların ortak olmadığı 2007 yılının tamamına ait kar payından, davacıya da hisse verilmesi doğru görülmediğinden mahkemece, tarafların ortaklıklarının son bulduğu tarih itibariyle tasfiyenin gerçekleştirilmesi,

...- kabul edilen alacağın tamamı için, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faize karar verilmiş olup, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamında belirtilen üç hususa ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde; ıslah harcının yatırıldığı tespit edilerek, önceki kararda 2007 yılına ait kara ilişkin hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozma ilamına karşı tamamen direnilmesine, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek yine bozma ilâmına karşı direnilmesiyle birlikte önceki kararda faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olduğuna ilişkin belirlenmede hataya düşüldüğü ve ihtarnamede verilen ... günlük ödeme süresinden sonra faizin başlatılması gerektiği gerekçesiyle bozma ilamına karşı önceki hükümde kısmen direnilmesine karar verilmiş, hüküm yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; ıslah harcının yatırıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde maddi hata yaptığı, mahkemece verilen ilk hükümde de taraflar arasındaki ortaklığa ilişkin 2007 yılında ait kar bedeline hükmedilmediği belirlenmekle; mahkemece verilen direnme kararının doğru olduğu,

her ne kadar faiz başlangıcı yönünden direnilmesine karar verilmiş ise de bu yönde davalı tarafın açık temyizi bulunmadığından bu hususun incelenmesine yer olmadığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kısmen direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ...

Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, 925.....TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,