Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6486 K.2017/15366

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalıya örnek 13 ödeme emri gönderildiğini, davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen borcu ödemediğini, takibe itiraz da etmediğini belirterek tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 27/01/2015 tarihinde haciz istekli olarak düzenlenen ilamsız icra takibindeki takip talebine dayalı olarak davalının tahliyesini talep etmiştir. Tahliye isteği bulunmayan takip talepnamesine dayalı olarak icra müdürülüğünce davalıya 13 örnek nolu ödeme emri gönderilmiş ise de tahliye talebi olmadan otuz gün süreli ödeme emrinin düzenlenmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Bu nedenle, Mahkemece ödeme emrinin temerrüde esas alınamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davalı vekili, temyiz dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini beyan etmiştir. Dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, Mahkemece, kiralananın tahliye edilip edilmediği üzerinde de durularak sonucuna göre dava açıldıktan sonra tahliye gerçekleşmiş ise dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdiri gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.