Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6560 K.2019/2535

Taraflar arasındaki ayıp giderim bedelinin kira parasından mahsubu davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde; mülkiyeti davalılara ait olan binaların öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere kiralandığını, asansörlerin yıllık kontrollerinin Makina Mühendisleri Odası'na yaptırıldığını, kontrol sonucu asansörlerin kullanılmasının can ve mal güvenliği açısından uygun olmadığının belirlendiğini, asansörlerdeki eksikliklerin giderilmesi,

aksi takdirde bu eksikliklerin davacı tarafça giderilip kira bedelinden kesileceğinin davalılara yazı ile bildirildiğini, davalıların cevaben bu eksikliklerin kurum tarafından giderilmesi gerektiğini, kira bedelinden kesilemeyeceğini bildirdiklerini, kiralama aşamasında bina inceleme raporunda kiralananda asansör bulunduğu tespit edilerek kira bedeli tespitinde bunun etken kabul edildiğini belirterek asansörlerdeki arıza ve eksikliklerin giderilmesi için davalılar namına ifaya izin verilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.937,50 TL nin kira bedelinden indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ... cevap dilekçesinde özetle; kira kontratı imzalanırken ruhsatlı ve kullanıma uygun asansörlerin bulunduğunu, özenli kullanım ve ayıbı bildirme borçlarını ifa etmeyen davacının ayıbın giderilmesine katlanması gerektiğini bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece talimat yoluyla keşif yaptırılarak aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile A bloktaki asansör için 3.800,00 TL B bloktaki asansör için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL nin kira bedelinden mahsup edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Somut olayda taraflar arasında 19/10/2007 imza tarihli teslimden itibaren 1 yıl süreli kanun icabı 1'er yıllık sürelerle uzatılarak sürdürülen kira sözleşmesi bulunmakla kiralananda yer alan asansörlerde tespit edilen birtakım hasar ve eksiklerin davalı kiraya veren namına giderilmesi ve giderim bedelinin kira bedelinden düşülmesi için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde davacı 30.000 TL üzerinden kiralanandaki noksanlıkların ikmali amacıyla dava açmış, davanın devamı sırasında ise noksanlık olarak gösterilen bir kısım kalemlerin davalı tarafça ikmal edildiğini iddia etmiştir. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde "Mücbir sebepten kaynaklı zararların mal sahibi tarafından, kullanımdan kaynaklı hasarların ise kurum tarafından yaptırılacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda sözleşme hükmü de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle kullanımdan kaynaklanmayan masraf kalemleri ile dava süresince giderilen eksiklik ya da hasar kalemleri tespit edilerek bu amaçla ek bilirkişi raporu aldırılması, bu masraf kalemlerine ilişkin olarak değerlendirme yapılması ve sonucunda temyiz eden sıfatı da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.