Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6663 K.2019/3369

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali-karşı davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,asıl davanın kısmen kabulüne-karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ,kendileri ile .... Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra kiracı şirketin ünvanının .... İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. olarak değiştirildiğini, 04.11.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kendisine ait 5 katlı taşınmazın 2 yıllığına davalıya kiraya verildiğini ve birer yıllık sürelerle sözleşmenin yenilendiğini, 04.11.2009 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, davalının 2007 yılı haziran ayından itibaren kira bedellerini düzensiz ödemeye başladığını, 2009 yılından itibaren ödemezlik sürelerinin iyice arttığını, 2009 yılı aralık ve 2010 yılı kasım aylarında bir miktar ödeme yapıldığını, 01.11.2010 tarihinde kira alacaklarının ödenmesi için davalıya Kartal 3. Noterliği’nden 49395 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini,

davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede mecura faydalı masraflar yaptığı, bu masrafların kira alacağına sayılarak kalan tutarın kendisine ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnameye karşılık 27.12.2010 tarihli ihtarname ile gecikmiş kira bedellerinin tekrar talep edildiğini, bunun üzerine davalının mecuru 05.01.2011 tarihinde tamamen harap bir biçimde tahliye ettiğini, ödenmeyen kira bedelleri için ....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/807 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında,davacıya 04.11.2004-04.11.2006 dönemine ilişkin borcu olmadığını, taraflar arasında 04.11.2004 tarihinde 2 yıllık, 04.11.2006 tarihinde 3 yıllık, 04.11.2009 tarihinde ise 1 yıllık olmak üzere 3 ayrı kontrat yapıldığını, takibin ve davanın

dayanağı olan kira kontratının 04.11.2004-03.11.2006 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, 04.11.2006 tarihli yeni kontratın imzası ile feshedilen kontrata istinaden 2007 yılı haziran ayı ve sonraki aylara ilişkin alacak talebinde bulunmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının 03.11.2009 tarihli mutabakatname ile kasım 2009 tarihinden önceki kira alacaklarının tamamını tahsil ettiğini, şirketlerinin kiralanana kattığı değerlerin karşılığı 90.000 Euro alacakları olduğunu, bu alacağın kasım 2009 sonrası kiralara mahsup edileceğini kabul ettiğini,

kendilerinin kasım 2009 sonrası dönemlere ilişkin 19.474,80 TL kira borçları bulunduğunu savunarak, davanın reddi istemiş;karşı dava olarak da, 03.11.2009 tarihli mutabakatname ile davacının 90.000 Euro borcu olduğunu kabul ettiğinden bahisle bu tutardan kasım 2009’ dan sonraki döneme ait 19.474,80 TL kira borçlarının düşülmesi sonucu 179.425,20 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının asıl alacağa vaki itirazının 32.697,25 Euro’luk işlemiş faize vaki itirazının 4.297,46 Euro’luk kısmının iptaline; icra takibinin 32.697,25 Euro asıl alacak, 4.297,46 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına;31.722,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;davacı ....İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olayda;davacı tarafça davalıya keşide edilen Kartal 3. Noterliği’nin 01.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen kira bedelleri yönünden hangi aylara ilişkin talepte bulunulduğunun açıklandığı,bu ihtarname incelendiğinde davacının 2009 yılı Mayıs,Haziran,Temmuz,Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ayları ile 2010 yılı Ocak,Şubat,Mart,Nisan,Mayıs,Haziran,Temmuz,Ağustos,Eylül,Ekim ayları kira bedellerini talep ettiği, davacının başlattığı icra takip tarihinin 28.01.2011 olduğu,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise,icra takip tarihi 28.01.2011 tarihi olduğuna göre,

davacının Kasım ve Aralık 2010 kiralarını da ekleyerek talepte bulunduğunun kabulü gerektiği yönünde hatalı değerlendirme ile hesaplama yapıldığı ve mahkemece de söz konusu raporda belirlenen miktarın hüküm altına alındığı anlaşılmış olmakla,davacının talepte bulunmadığı Kasım ve Aralık 2010 ayları kira bedellerinin de eklenmesi suretiyle talep aşılacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.