Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6724 K.2017/14976

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 03.11.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, ancak kendisinin de kirada oturduğunu ve davalıya kiralanan taşınmaza ihtiyacı olduğunu yazılı olarak bildirip tahliye ihtarında bulunduğunu ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin, 07.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi sebebiyle mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, peşin alınan harcın mahsubu ile 922,18 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından karar ve ilam harcına hasren temyiz edilmiştir.Davanın reddi halinde hüküm altına alınması gerekli harç, maktu harç olup feragat nedeniyle davanın reddi halinde de bu kural geçerlidir.

492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 22. maddesinde, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, yargılamanın ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır" hükmü öngörülmüştür.

Bundan maksadın dava, feragat nedeni ile sonuçlanarak reddedilmiş ise; alınacak harcın, maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi olduğu hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 7.11.1980 tarih ve 80/11-2516 esas 2338 karar ve 25.1.1984 tarih ve 81/4-57 esas -29 karar sayılı içtihatlarında açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davadan feragatin ilk celseden sonra vuku bulduğu nazara alınarak, alınması gerekli maktu red harcının üçte ikisine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde harç tayin ve tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendindeki" ...tahakkuk etmiş olan 1.229,58 TL harçtan peşin olarak alınan 307,40 TL harç düşüldükten sonra geriye kalan 922,18 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibarelerinin çıkartılarak yerine "alınması gereken 19,46 TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 307,40 TL’den mahsubu ile bakiye 287,94 TL harcın davacıya iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu