Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/684 K.2017/467

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 2009 yılında boşandıklarını, boşanma neticesinde kendisi lehine aylık 650 TL nafakaya hükmedildiğini, yalnız yaşadığını, ...'da okuyan oğlunu okutmaya çalışması ve kendi giderlerinden dolayı ödenen nafakanın yetersiz kaldığını, ayrıca rahim kanseri olduğunu, ancak parasızlık nedeniyle tedavisini sürdüremediğini ileri sürerek, lehine boşanma neticesinde hükmedilen aylık 650 TL’lik yoksulluk nafakasının ....000,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya aylık 650 TL, müşterek çocuk Önder'e aylık 800 TL nafaka ödediğini, ...'in ...'da teyzesinde ikamet ettiğini, davacıya hiçbir masrafı ve külfetinin olmadığını, tarafların diğer çocukları ...'un kendisi ile kaldığını, tüm masrafının kendisi tarafından karşılandığını ve çocuğun aylık 800 TL gideri bulunduğunu, kendi geçimi hariç davacıya ve çocuklarına ödediği nafakanın aylık yaklaşık ....500 TL civarında olduğunu, davacının kanser olduğu iddiasının doğru olmadığını, kanser tedavisinin devlet güvencesi altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 650 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 250 TL artırılmak suretiyle aylık 900 TL olarak tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin ....01.2016 tarih ve 2015/15708 E. 2016/418 K. sayılı ilamı ile ‘’ tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranı nazara alınmak suretiyle, TMK’nun .... maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonucunda mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise ... denetiminden geçen mahkemenin 2012/63 E. 2016/194 K. sayılı kararı,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,davacının olağanüstü durum olan kanser hastalığı tedavisi nedeniyle oluşan masrafları,aradan geçen süre,hakkaniyet ilkesi gerekçe gösterilerek mahkemenin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince,yerel mahkemece verilen 28.04.2016 tarihli direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde;davacının kanser tedavisi görmesi nedeniyle buna ilişkin masraflarının bulunması,davalının her ne kadar sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucunda mermer fabrikasında işçi olarak çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde geliri olduğu belirtilse de bunun aksini ispat eder nitelikteki şirket kayıtları ve tanık beyanlarının mevcudiyeti,yine davalı üzerine kayıtlı birçok taşınmaz kaydı ile bu taşınmazlardan emlak gelirinin bulunması da dikkate alındığında mahkemece verilen direnme kararının doğru olduğu,