Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/6867 K.2019/3495

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davaya konu taşınmazın hal yeri olarak kullanıldığını, 28.05.1990 tarihli yazılı kira sözleşmesinde davalı belediyenin hal rüsumundan maliklere kira ödeyeceğinin belirlendiğini, taşınmaza sonradan malik olduklarını, davalı ... tarafından 01.01.2012- 30.09.2013 dönemlerine ilişkin kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ayrı ayrı icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalının davacılar tarafından başlatılan icra takiplerine yaptığı itirazların iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi; toptancı halinden .... Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, davacılardan bir kısmının ticaret şirketi olduklarını, bu nedenle de fatura kesmek zorunda olduğunu, fatura kesilmemesi nedeni ile ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya dahil edilen Antalya Büyükşehir Belediyesi yönünden dava husumetten reddedilmiş, itirazın iptali talepleri davalı ... Belediyesi yönünden kısmen kabul edilmiş, dava konusu takip dosyalarında kabul edilen asıl alacaklar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı ... Belediyesi Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Taleple bağlılık ilkesi, talep edilmeyene karar vermeme, talep edilenden fazlasına karar vermeme ve talep edilenden farklı bir şeye karar vermeme biçimlerinde mahkeme kararının sınırları belirler şekilde karşımıza çıkmaktadır. Mahkemece dava dilekçesine bakılarak tespit edilecek bu sınırlar, talep edilen hukuki sonuçtur.

Eski maliklerden ... ile davalı arasında imzalanan 03.05.1990 başlangıç tarihli ve 25 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar kira sözleşmesinden sonra taşınmazda hisse sahibi olmuşlardır. Davacı Yunus Akıllı Temizlik Sistemleri Ticaret Ltd. şirketi 03.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile davalıdan 01.04.2012-30.09.2013 tarihleri arası ödenmeyen bakiye rüsum bedeli olarak 12.448,71 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında; davacının alacağının 6.989,30 TL olduğunu belirterek takibe kısmen itiraz etmiştir. Mahkemece, icra takibinin 8.958,89 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacı Bern Yapı Turizm Taşımacılık....Ltd. şirketi de, 03.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile davalıdan 01.04.2012-30.09.2013 tarihleri arası ödenmeyen bakiye rüsum bedeli olarak 13.133,50 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında; davacının alacağının 7.373,69 TL olduğunu belirterek takibe kısmen itiraz etmiştir. Mahkemece, icra takibinin 9.451,63 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece yukarıda bahsi geçen davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2014/829 Esas ve 2014/833 Esas takip dosyaları hakkında davalının itiraz ettiği kısımlar yönünden talep aşılarak karar verilmiştir. HMK'nın 26. maddesi gözardı edilerek verilen karar doğru görülmemiştir.

3- Davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki davada kira sözleşmesini kiracı olarak imzalayan .... Belediyesi davalı konumundadır. .... Büyükşehir Belediyesi' nin davalı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılması... Büyükşehir Belediyesine taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle davalıya vekalet ücreti verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Ayrıca, uyuşmazlık aynı kira sözleşmesinden kaynaklanan tek bir davadır. Bu durum dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, toplam alacak üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmemiştir.

4- Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması gerekir. Mahkemece, alacak miktarı bilirkişi raporu alınarak belirlenmiş, uyuşmazlık bu şekilde aydınlatılmıştır. O halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.